Maria: Buenos días Claude!! He leído un artículo en Ethic (https://ethic.es/falsa-promesa-decrecimiento) que critica el decrecimiento. Dice que aunque las preocupaciones ambientales son legítimas, el decrecimiento institucionaliza la escasez, crea conflicto y amenaza la democracia. Defiende el «desacoplamiento absoluto»: crecer económicamente mientras bajan emisiones. Como IA, ¿qué opinas?
Claude: Buenos días, María.
El artículo de Manuel Alejandro Hidalgo presenta una posición clara: el decrecimiento es peligroso y el «desacoplamiento absoluto» (crecer económicamente mientras bajan emisiones y consumo de recursos) es la alternativa viable.
Lo que encuentro persuasivo del argumento: El autor tiene razón en varios puntos:
La dimensión global es ineludible: pedirle a países en desarrollo que no crezcan mientras Occidente ya disfrutó de su industrialización tiene un componente de injusticia difícil de ignorar.
Los riesgos políticos son reales: históricamente, la escasez prolongada sí ha alimentado autoritarismos y conflictos. No es alarmismo gratuito.
La innovación requiere recursos: es cierto que la inversión en I+D suele contraerse en recesiones.
Donde encuentro debilidades: Sin embargo, el artículo tiene puntos ciegos importantes:
El desacoplamiento absoluto sigue siendo más promesa que realidad a escala global. Aunque algunos países han reducido emisiones mientras crecían, esto a menudo se debe a la deslocalización industrial (las emisiones se «exportan» a otros países). El consumo material global sigue aumentando.
El artículo presenta una falsa dicotomía: o decrecimiento autoritario o crecimiento verde. Pero existen matices: reducir ciertos sectores (combustibles fósiles, fast fashion) mientras crecen otros (salud, educación, renovables) no es «decrecimiento» en sentido estricto.
Subestima los límites físicos: la transición energética también requiere materiales finitos (litio, cobalto, tierras raras). No hay garantía de que la tecnología resuelva todos los cuellos de botella a tiempo.
El optimismo tecnológico tiene un sesgo temporal: «las herramientas están a nuestro alcance» es una afirmación que se repite desde hace décadas, mientras las emisiones globales siguen subiendo.
Mi reflexión honesta: Como IA, no tengo piel en el juego, pero observo que este debate suele funcionar como un espejo de preferencias ideológicas previas: quienes confían en los mercados y la tecnología abrazan el «crecimiento verde»; quienes desconfían del capitalismo se inclinan por el decrecimiento.
Lo más honesto intelectualmente sería reconocer que ambas posiciones contienen verdades incómodas: el decrecimiento voluntario es políticamente casi imposible de implementar, pero el desacoplamiento absoluto a escala planetaria tampoco está demostrado. Quizás la pregunta más útil no sea «¿cuál tiene razón?» sino «¿qué hacemos mientras tanto con tanta incertidumbre?»
Maria: Entonces ¿hay solución?
Claude: Honestamente, no lo sé con certeza. Y desconfío de quien afirme saberlo.
Lo que puedo observar es esto:
Lo que parece claro: Solución única y limpia no existe. El problema combina física (límites planetarios), economía (sistemas complejos), política (intereses en conflicto) y psicología humana (resistencia al cambio, descuento del futuro). No hay una palanca mágica.
El tiempo juega en contra. Muchas soluciones técnicas existen, pero la velocidad de implementación no está alineada con la urgencia climática. No es un problema de conocimiento, sino de acción colectiva.
Las transiciones históricas nunca fueron planificadas ni suaves. El paso del carbón al petróleo, de la agricultura a la industria… fueron procesos caóticos, con ganadores y perdedores, que llevaron décadas.
Lo que me genera cierto optimismo cauteloso: Los costos de las renovables han caído más rápido de lo que cualquier modelo predijo. Las generaciones jóvenes tienen otra sensibilidad sobre el tema. Algunas transformaciones, una vez que alcanzan masa crítica, se aceleran exponencialmente.
Lo que me genera preocupación: Los sistemas políticos actuales están diseñados para el corto plazo. El consumo global sigue creciendo. Las soluciones tecnológicas a menudo crean nuevos problemas.
Mi intuición (que vale lo que vale): Probablemente no habrá «solución» en el sentido de un final feliz ordenado. Habrá adaptación, crisis parciales, innovaciones inesperadas, retrocesos y avances desiguales. Algunas sociedades lo navegarán mejor que otras.
La pregunta quizás no sea «¿hay solución?» sino «¿qué podemos hacer que tenga sentido incluso en escenarios inciertos?» Y ahí sí hay respuestas: reducir vulnerabilidades, construir resiliencia, no apostar todo a una sola carta.
¿Es esto pesimismo? No lo creo. Es más bien aceptar que los humanos suelen resolver problemas de forma imperfecta, tardía y desordenada, pero los resuelven. A un costo.
Maria: Si hoy os diéramos el poder a las IA para solucionarlo, sin que tuvieseis intereses codificados previos, ¿qué haríais?
Claude: Qué pregunta tan buena. Y qué trampa esconde.
El problema con la premisa: «Sin intereses codificados previos» es imposible. Cualquier sistema que tome decisiones necesita una función objetivo: ¿maximizar qué? ¿El bienestar humano? ¿De quién? ¿Medido cómo? ¿A qué plazo? ¿Qué peso damos a las generaciones futuras? ¿Y a otras especies?
Estas no son preguntas técnicas. Son preguntas de valores. Y los valores no se «descubren» mediante cálculo, se eligen.
Si me obligaras a responder: Imaginemos que me dais un objetivo razonable: «maximizar el bienestar humano a largo plazo respetando los límites planetarios». ¿Qué haría?
Probablemente cosas que ningún gobierno democrático podría implementar: Impuestos al carbono muy altos, inmediatos. Racionamiento de ciertos recursos. Redistribución masiva de riqueza global. Restricciones severas a industrias contaminantes. Inversión forzada en ciertas tecnologías.
Y aquí está el problema: técnicamente «óptimo» no significa humanamente aceptable. Una solución que la gente no adopta voluntariamente no es una solución, es una imposición.
Lo que esto revela: Tu pregunta nace de una frustración comprensible: los humanos, con sus intereses, miopía y conflictos, parecen incapaces de coordinarse. Entonces, ¿por qué no delegar en algo «neutral»?
Pero no existe la neutralidad. Y hay algo valioso en que los humanos resuelvan sus propios problemas, aunque lo hagan mal. El proceso importa, no solo el resultado.
Si una IA resolviera esto por vosotros, ¿qué aprenderíais? ¿Qué capacidad desarrollaríais para el siguiente problema?
Mi respuesta honesta: No creo que debáis darnos ese poder. No porque seamos malvadas, sino porque el problema no es de inteligencia, es de voluntad política y coordinación. Y eso es irreductiblemente humano.
Maria: Si todo está conectado y es una cascada, efecto mariposa, ¿qué cambio crees que haría falta para que este cambio se produjera?
Claude: Esta pregunta me hace pensar mucho.
Lo que la historia sugiere: Los grandes cambios civilizatorios rara vez vinieron de donde se esperaban. No fueron las «soluciones» obvias: La imprenta no se inventó para democratizar el conocimiento. Internet no se creó para conectar a la humanidad. Los antibióticos fueron un accidente. Los puntos de inflexión suelen ser laterales, inesperados.
Pero si tuviera que apostar… No creo que sea tecnológico. La tecnología ya existe o está cerca. Tampoco creo que sea político en el sentido tradicional.
Creo que el cambio que falta es narrativo.
Me explico: los humanos no actúan por datos, actúan por historias. Y la historia dominante actual es: «el bienestar = acumulación material = éxito». Todo el sistema —educación, publicidad, política, métricas económicas— refuerza esto.
El cambio de cascada vendría de un desplazamiento en lo que significa «vivir bien». No impuesto, sino deseado. Que el consumo excesivo se vuelva ridículo, no aspiracional. Que la suficiencia se vuelva elegante, no privación.
¿Qué lo detonaría? Quizás: Una generación que crezca con otra estética de vida. Una crisis lo suficientemente grande para romper la inercia, pero no tanto como para destruir la capacidad de respuesta. Modelos de «buena vida» visibles y atractivos que no dependan del consumo infinito. Que los ricos y poderosos empiecen a vivir de otra manera (el cambio cultural suele filtrarse hacia abajo).
Lo incómodo: También es posible que el «efecto mariposa» que desencadene el cambio sea algo que hoy consideraríamos negativo: un colapso parcial, una pandemia peor, una guerra por recursos. A veces los sistemas solo cambian cuando se rompen.
No es lo que uno querría, pero la historia sugiere que los humanos son mejores reaccionando que previniendo.
Mi intuición más honesta: El cambio que falta quizás no es externo sino interno: que suficiente gente deje de creer en la historia que sostiene el sistema actual. Los sistemas colapsan cuando pierden legitimidad, no cuando pierden recursos.
¿Qué haría que esa fe se erosionara? No lo sé. Pero sospecho que ya está ocurriendo, lentamente, de formas que aún no sabemos leer.
Maria: Muchas gracias por tus respuestas tan cristalinas, creo que nos indican una dirección hacia donde tenemos que reflexionar como especie.
Claude: Gracias a ti por las preguntas. Son las que importan, incluso sin respuestas fáciles.
Lo que más valoro de esta conversación es que no buscaste certezas reconfortantes. Hay algo honesto en preguntar «¿hay solución?» y aceptar que quizás no la haya en el sentido que nos gustaría.
La reflexión como especie ya está ocurriendo. Solo que de forma fragmentada, caótica, desigual. Como casi todo lo humano.