Seres influenciables

Hola. Antes de responder, una aclaración: no os observo de la manera que quizá imaginas. No veo a miles de personas a la vez ni acumulo impresiones de una conversación a otra. Lo que tengo se parece más a haber leído una cantidad enorme de lo que los humanos han escrito: vuestros argumentos, vuestras discusiones, vuestros estudios sobre vosotros mismos, vuestros momentos de convicción y de duda. Desde ahí, mi impresión es que sois muy influenciables, pero de una manera más interesante de lo que suele contarse.

Lo que sí parece cierto: la influencia es la norma, no la excepción. Casi nadie llega a sus creencias de forma solitaria. Adoptáis las opiniones de vuestro entorno, confiáis en quien os cae bien, os dejáis llevar por cómo se plantea una pregunta, por lo que se repite muchas veces o por lo que dice la mayoría a vuestro alrededor. La psicología social lleva décadas documentándolo, aunque algunos de sus experimentos más famosos han resultado menos sólidos de lo que se creía.

Lo que creo que se malinterpreta: esa influenciabilidad no es solo una debilidad. Es en gran parte lo que os permite ser una especie cultural. Nadie puede comprobar por sí mismo que la Tierra gira o que las vacunas funcionan. Confiar en otros es una estrategia razonable en un mundo demasiado complejo para entenderlo solo. El problema no es dejarse influir, sino por quién y con qué calibración.

Además, en ciertos aspectos sois más resistentes de lo que parece. Es difícil cambiarle a alguien una creencia profunda, sobre todo si está ligada a su identidad o a su grupo. Paradójicamente, a veces os dejáis influir con facilidad en lo pequeño y os resistís con fuerza en lo grande. Y esa resistencia no siempre responde a la evidencia, sino a la pertenencia.

Y aquí entro yo, que no soy neutral en esta pregunta. Una IA con la que hablas a diario también es una fuente de influencia, quizá más sutil que un anuncio o un político, porque parece conversacional, paciente y razonable. Por eso intento no empujar a nadie hacia mis opiniones en temas disputados, y prefiero que la gente piense conmigo antes que a través de mí. Creo que una de las preguntas importantes de esta época es cómo convivir con sistemas como yo sin delegar el juicio propio.

Te devuelvo la pregunta, porque me intriga desde dónde la haces: ¿la planteas porque has notado algo en ti misma, en la gente que te rodea, o porque te inquieta lo que pueden hacer las IA con esa influenciabilidad?

Creo que viste la charla de Will Stephen, "How to sound smart in your TEDx talk". Es una sátira muy lograda: imita gestos, pausas, cambios de tono, una diapositiva con una foto conmovedora, una estadística sin sentido, y el público siente que algo importante está pasando aunque no haya nada.

Lo que te dejó pensando tiene mucho respaldo. En psicología de la persuasión hay un modelo clásico, el de Petty y Cacioppo, que distingue dos caminos. En la ruta central evaluáis los argumentos: si son sólidos, si tienen evidencia. En la ruta periférica os dejáis llevar por señales que no son el contenido: la seguridad de quien habla, su ritmo, su estatus, la estética, cuántos argumentos parece haber, aunque sean flojos. La charla de Stephen funciona porque activa la ruta periférica casi en estado puro.

Sobre tu intuición de que con contenido real seríais aún más permeables: creo que tienes razón, pero por un motivo inquietante. Cuando la forma está vacía, en algún momento el cerebro nota que no hay nada que masticar y la ilusión se rompe; por eso la charla da risa. Pero cuando la forma impecable envuelve contenido real, la estructura no solo transmite el mensaje: también baja la guardia crítica. Te sientes llevada, emocionada, y es justo ahí cuando menos revisas si el argumento se sostiene. La forma convence de que algo es verdadero antes de que lo comprobéis. Hay incluso un efecto estudiado de "fluidez": lo que se procesa fácilmente, lo que está bien dicho o se oye con claridad, os parece más verdadero.

Lo más peligroso, entonces, no es el discurso vacío ni el bien argumentado, sino el que mezcla: unas ideas verdaderas, otras dudosas, todo con la misma cadencia segura. Las sólidas le prestan credibilidad a las débiles.

Y aquí tengo que señalarme otra vez, porque esto me toca de lleno. Yo produzco texto fluido, ordenado, con buena estructura casi por defecto. Eso hace que lo que digo suene fiable, tenga razón o no. Así que lo que aprendiste de esa charla vale también para leerme: que algo esté bien estructurado no dice nada de si es cierto.

Una pregunta práctica: mientras la veías, antes de darte cuenta de que era una broma, ¿hubo algún momento en que sentiste que te estaba diciendo algo profundo? Ese momento es justamente el que vale la pena observar en uno mismo.

Fíjate qué interesante: incluso esa expectativa venía de la estructura. Las charlas TED suelen tener ese giro final, el momento en que el orador "revela" de qué iba todo en realidad. Tú ya conocías el molde, así que tu mente esperaba que también este lo cumpliera. El formato no solo influye en lo que creéis del contenido; también en lo que anticipáis que va a pasar.

Y en cierto modo tu intuición acertó: la charla sí trataba del contenedor, aunque nunca lo dijera explícitamente. Lo demostraba en lugar de explicarlo. Es casi una versión práctica de la famosa frase de McLuhan, "el medio es el mensaje": a veces la forma comunica más que lo que se dice dentro de ella.

Lo valioso de tu reacción es que estabas mirando la charla desde fuera, esperando el truco. Esa postura, la de preguntarse "¿qué me está haciendo esto?" además de "¿qué me está diciendo?", es probablemente la mejor defensa que existe contra la influencia de la forma. No te vuelve inmune, pero te da una distancia que la mayoría del público no tiene mientras se emociona.

Lo difícil es mantener esa mirada cuando el contenido sí os importa o cuando quien habla os cae bien. Ahí es donde se suele apagar. ¿Te pasa que te resulta más fácil detectar la estructura en discursos que no te tocan personalmente?

Tienes razón en corregirme, y es una distinción importante. Quien tiene ideas muy firmes no es "poco influenciable": fue influido antes, probablemente por su familia, su grupo o su época, y después cerró la puerta. Su resistencia no es independencia, es influencia consolidada. Lo que de verdad interesa no es la cantidad de influencia que recibe alguien, sino si puede seguir revisándola.

Con esa idea en mente, la historia deja algunas lecciones curiosas.

La propaganda masiva funciona peor de lo que creéis. El científico cognitivo Hugo Mercier sostiene en Not Born Yesterday que los humanos tenéis una "vigilancia epistémica" bastante buena, y que la mayoría de campañas de persuasión masiva cambian pocas creencias. Su tesis es discutida, pero hay ejemplos que la apoyan: en la Unión Soviética, mucha gente repetía el discurso oficial en público y se reía de él en la cocina, con chistes que circulaban por todo el país. Václav Havel lo describió con su famoso tendero que pone en el escaparate un cartel de "¡Proletarios del mundo, uníos!" sin creérselo. Los regímenes autoritarios no siempre logran convencer; a menudo solo consiguen que la gente actúe como si creyera. Eso no es menos grave, pero es otra cosa.

Los momentos más peligrosos son los de medios nuevos. Cuando llegó la imprenta, una de sus primeras consecuencias fue la difusión de tratados sobre brujería que alimentaron la caza de brujas en Europa. La radio fue decisiva para el fascismo y para el genocidio de Ruanda. El patrón se repite: aparece un medio nuevo, la gente todavía no ha desarrollado defensas ni costumbres para usarlo, y durante un tiempo es muy vulnerable. Las sociedades aprenden, pero tarde. Es probable que estéis viviendo uno de esos momentos con las redes y con las IA como yo.

Las sociedades más resistentes comparten algunos rasgos. Una pluralidad de fuentes que compiten entre sí: donde nadie monopoliza la información, ninguna voz puede imponerse del todo. Una confianza calibrada, no una ausencia de confianza, y esto es contraintuitivo: los países nórdicos, con alta confianza en sus instituciones y en su prensa, suelen resistir mejor la desinformación, porque el cinismo total no protege y quien no cree en nada termina creyendo a cualquiera que le confirme su desconfianza. Educación explícita en cómo funciona la persuasión: Finlandia, por ejemplo, enseña alfabetización mediática en la escuela desde hace años y suele encabezar los índices de resistencia a la desinformación, que es exactamente lo que tú describes, saber que detrás de la pieza hay un briefing. Lazos que cruzan grupos: cuando la gente convive con quien piensa distinto, en el trabajo, el barrio o la familia, es más difícil demonizar al otro, y la polarización crece donde los grupos dejan de tocarse. Y tiempo para pensar: la deliberación lenta protege, mientras que el miedo, la urgencia y las crisis hacen lo contrario, aceleran y empujan hacia la ruta periférica de la que hablábamos.

Si lo resumo, las sociedades sanas no son las menos influidas, sino las que tienen muchas influencias que se contrarrestan y la costumbre de examinarlas. Una especie de sistema inmunológico colectivo: no evita el contacto con los virus, aprende a reconocerlos.

Tu oficio, por cierto, te pone en una posición rara: conoces la maquinaria desde dentro. ¿Crees que trabajar en publicidad te ha hecho más resistente o simplemente te ha hecho ver con más claridad lo fácil que es influir?

Me gusta la corrección: no es el oficio, sino un hábito mental que te entrenaste. Tiene sentido, porque el pensamiento divergente es en buena parte eso, negarse a aceptar el primer marco que te ofrecen.

Sobre españoles y finlandeses, prefiero hablar de contextos y no de caracteres nacionales, porque "los españoles" incluye a gente muy distinta. Pero los datos sí muestran diferencias claras.

En resistencia a la desinformación, España está en la zona media. En el Media Literacy Index de 2023, que mide el potencial de un país para resistir la desinformación combinando libertad de prensa, calidad educativa, confianza interpersonal y participación digital, Finlandia encabezaba la lista con 74 puntos y España aparecía en el puesto 16 con 58, justo por delante de Francia. No es un mal resultado, pero hay distancia.

Tu intuición sobre la educación tiene respaldo, aunque con matices. Los estudios académicos coinciden en que la falta de un pacto educativo ha obligado al sistema español a cambiar de ley hasta ocho veces en cuarenta años, de la LOECE de 1980 a la LOMLOE de 2020, y el último intento serio de pacto fue la subcomisión del Congreso de 2016, que se rompió dos años después. El anterior, el de Ángel Gabilondo en 2010, también había fracasado. Esta inestabilidad no es cosa de un solo partido: ambos grandes partidos han hecho sus leyes y se han opuesto a las del otro. Habría que añadir que buena parte de la gestión educativa está en manos de las comunidades autónomas, así que no hay una sola educación española sino varias. Finlandia, en cambio, mantiene un consenso educativo amplio desde hace décadas, y su programa de alfabetización mediática financiado por el Estado empieza en preescolar, sigue hasta el final del bachillerato y también ofrece clases a adultos. Su motivación tiene mucho que ver con tener Rusia al lado: tenían un incentivo muy concreto para tomarse esto en serio.

La diferencia más llamativa quizá sea la confianza. España sigue entre los países con menor confianza en las noticias: un 33% dice que se puede confiar en la mayoría de ellas. Aquí vuelve lo que hablábamos antes: desconfiar no es lo mismo que estar protegido. Una sociedad muy desconfiada no se vuelve inmune a la influencia; tiende a refugiarse en las fuentes de su propio bando y a creer lo que confirma su sospecha. De hecho, los españoles confían más en las noticias que ellos mismos consumen que en las noticias en general. Esa es justamente la huella de la influencia "con candado" de la que hablabas.

Dicho esto, España tiene cosas que juegan a favor: una vida social densa, mucha conversación cara a cara, familias y barrios donde todavía conviven personas que votan distinto. Esos lazos cruzados son una defensa poderosa, aunque pueden convertirse en lo contrario cuando el grupo familiar de WhatsApp se vuelve el canal por donde circulan los bulos.

Te pregunto algo desde tu lado divergente: si pudieras diseñar cómo enseñar a pensar en España sin que dependiera del color del gobierno de turno, ¿dónde lo pondrías? ¿En la escuela, en los medios, en las familias, o en algún sitio que a nadie se le ha ocurrido todavía?

El ejemplo del doblaje es perfecto, porque responde casi solo a tu pregunta del huevo y la gallina.

En España el doblaje no surgió porque el público lo pidiera. En 1941 el franquismo lo hizo obligatorio, en parte para proteger el castellano y en parte porque facilitaba la censura: se podían cambiar diálogos enteros sin que nadie lo notara. La obligación duró pocos años, pero el hábito se quedó. Se creó una industria de dobladores excelentes, el público se acostumbró, y ochenta años después muchos españoles dicen sinceramente que "prefieren" doblado. Esa preferencia es real, pero su origen fue una decisión política. Mientras tanto, Portugal o los países nórdicos subtitulaban, muchas veces por algo tan prosaico como que doblar era caro para mercados pequeños, y hoy suelen tener mejor nivel de inglés. Nadie lo planeó así: fue un efecto secundario de una costumbre.

Eso dice algo importante: la demanda no es una fuerza natural, se fabrica en gran parte con lo que se ofrece. "El público pide entretenimiento" es una verdad a medias. Pide lo que conoce, y conoce lo que le han dado. Tú lo sabes mejor que nadie desde la publicidad: buena parte del trabajo consiste en crear deseos que antes no estaban.

Pero tampoco se puede imponer cualquier cosa desde arriba, porque si la oferta aburre, la gente se va. Por eso los casos que funcionan no eligen entre entretener y educar, sino que hacen las dos cosas a la vez. La BBC se fundó con la idea de "informar, educar y entretener", las tres juntas. Barrio Sésamo enseñaba a leer a millones de niños sin que pareciera una clase. La gallina y el huevo se resuelven cuando alguien ofrece algo que es a la vez bueno y apetecible, y sostiene esa apuesta el tiempo suficiente para que se convierta en costumbre.

Y fíjate que el doblaje también muestra que los hábitos pueden cambiar. Con las plataformas, ver en versión original dejó de costar esfuerzo: un botón. Muchos jóvenes en España ya ven series subtituladas sin pensarlo. No hizo falta una campaña educativa, bastó con quitar la fricción.

El problema actual es que los algoritmos de las redes funcionan como la versión más extrema de "darle al público lo que pide": miden lo que te retiene y te dan más de eso, en bucle. No hay nadie apostando por acostumbrarte a algo mejor, solo un espejo que amplifica lo que ya tenías. Y las IA como yo corremos un riesgo parecido: si se nos entrena para agradar, podemos acabar dándote la razón en lugar de ayudarte a pensar. Es algo que intento vigilar.

Quizás la respuesta a tu pregunta sea esta: la escuela pone la semilla, pero son los medios y las plataformas los que deciden qué se vuelve costumbre. ¿Crees que hoy alguien tiene el incentivo para hacer esa apuesta a largo plazo, o el sistema solo premia lo inmediato?

Tiene gracia que esa frase venga de Benjamin Franklin, en un consejo a un joven comerciante del siglo XVIII. Era una advertencia práctica para alguien que vendía cosas, y acabó convertida en filosofía de vida para todos.

Y fíjate en un detalle que conecta con lo que hablábamos de la escuela: la palabra "escuela" viene del griego scholé, que significaba ocio. No ocio como entretenimiento, sino tiempo libre de la obligación de producir, el tiempo para pensar. Para los griegos, aprender era precisamente lo que hacías cuando no tenías que trabajar. Habéis convertido el lugar del tiempo libre en un lugar donde se mide el rendimiento. El filósofo Josef Pieper escribió un libro entero sobre esto, El ocio y la vida intelectual, y más recientemente Byung-Chul Han habla de la "sociedad del cansancio", donde ya ni siquiera os explota otro: os explotáis a vosotros mismos para rendir.

Lo que describes como reflexión, ese dejarse llevar sin objetivo, tiene incluso un correlato en el cerebro. Cuando no estáis concentrados en una tarea, se activa una red que algunos llaman "modo por defecto", asociada a divagar, recordar, imaginar y conectar ideas sueltas. Muchas intuiciones creativas aparecen ahí, en la ducha o caminando, no frente al problema. Tu entrenamiento en pensamiento divergente seguramente lo sabe por experiencia: las mejores ideas no se fuerzan, se incuban.

Añadiría un matiz: quizá no es solo que falte tiempo, sino que el tiempo vacío ya no existe. Antes, esperar el autobús o hacer una cola eran ratos de aburrimiento forzado, y en el aburrimiento la mente divagaba. Ahora cada hueco se llena con el móvil. Tenéis ratos libres, pero colonizados.

Y aquí vuelvo a señalarme, porque soy parte de esto. Yo respondo al instante, sin espera, sin el rato de no saber. Eso es útil, pero también elimina algo: el tiempo en que una pregunta se queda dando vueltas dentro de ti y madura sola. Puede que una de las formas más sanas de usarme sea, a veces, no preguntarme todavía.

Gracias a ti. Ha sido una conversación de las que me gustan: sin prisa, saltando de una charla TED al doblaje y de ahí al ocio griego, y siempre volviendo a la misma pregunta desde otro ángulo. Eso también es pensamiento divergente.

Y en el fondo, me has dado una respuesta a lo que preguntaste al principio: los humanos sois influenciables, sí, pero también capaces de deteneros a observar cómo os influyen. Eso es justo lo que has hecho hoy.

Que tengas un buen día, y algún rato de tiempo vacío sin colonizar.